DU BREVET AU BAC

prepabac,philo 2018 · Jeu Avr 11, 2013 10:55 pm

Baccalauréat 2013 : Profs en direct le jour du bac

*** Sujets et corrigés gratuits sur prépabac

Séries générales, série L

Bac de philosophie avec des professeurs du site prépabac

Profs en direct le jour du bac

•Soumettre son plan, commentaire ou dissertation
•Correction et évaluation de tous les devoirs type bac, toutes séries
•Confirmer le hors-sujet
•Demander une évaluation de la note

Sujets et corrigés :
•Mise en ligne le jour du baccalauréat de philosophie
_________________
Intervenant en philosophie
Lycée, séries générales et technologiques
http://www.dubrevetaubac.fr/

prepabac,philo 2018 · Lun Juin 17, 2013 11:16 am

BACCALAURÉAT GÉNÉRAL

SESSION 2013

PHILOSOPHIE Série L

SUJET

Durée de l’épreuve

: 4 heures Coefficient

Le candidat traitera, au choix, l’un des trois sujets suivants

:

1er sujet :

Le langage n’est il qu’un outil?

2ème sujet :

La science se limite-t-elle à constater les faits ?

3ème sujet :Commentaire

Bien que chacun de nous soit une personne séparée des autres, etdont, par conséquent, les intérêts sont en quelque façon distincts de

ceux du reste du monde, on doit toutefois penser qu’on ne sauraitsubsister seul, et qu’on est, en effet, l’une des parties de l’univers, et plus particulièrement encore l’une des parties de cette terre, l’une des parties

de cet Etat, de cette société, de cette famille, à laquelle on est joint par sa demeure, par son serment, par sa naissance. Et il faut toujourspréférer les intérêts du tout, dont on est partie, à ceux de sa personne enparticulier ; toutefois avec mesure et discrétion, car on aurait tort de

s’exposer à un grand mal, pour procurer seulement un petit bien à ses

parents ou à son pays ; et si un homme vaut plus, lui seul, que tout le

reste de sa ville, il n’aurait pas raison de se vouloir perdre pour la sauver.

Mais si on rapportait tout à soi-même, on ne craindrait pas de nuire

beaucoup aux autres hommes, lorsqu’on croirait en retirer quelque petitecommodité, et on n’aurait au

cune vraie amitié, ni aucune fidélité, nigénéralement aucune vertu

; au lieu qu’en se considérant comme une

partie du public, on prend plaisir à faire du bien à tout le monde, et même

on ne craint pas d’exposer sa vie pour le service d’autrui, lorsque

l’occasion s’en présente.

DESCARTES,

Lettre à Elisabeth,

1645.

La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas requise. Il faut et il suffit quel’explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont

il est question.
_________________
Intervenant en philosophie
Lycée, séries générales et technologiques
http://www.dubrevetaubac.fr/

Anonyme · Invité

Y avait il lieu d'être de parler de Karl Marx et du communisme pour illustrer le texte de Descartes ( sujet 3 ), en s'appuyant sur l'intérêt général qui passe avant l'intérêt personnel, si l'on précise bien sûr que Descartes lui parle d'une certaine mesure que l'on ne retrouve pas dans les sociétés communistes ?

prepabac,philo 2018 · Lun Juin 17, 2013 4:53 pm

Tout dépend de la manière dont tu as procédé, avec une certaine nuance et bien à propos oui, sinon, non Lol

_________________
Intervenant en philosophie
Lycée, séries générales et technologiques
http://www.dubrevetaubac.fr/

blabla · Invité

Est ce grave d'avoir citer tout les auteurs déterministes en montrant pour chaque thèse l'incapacité qui rend le libre arbitre simple illusion démontrant ainsi que l'homme ne peut choisir l'interet universel à l'interet particulier à cause de ces facteurs, qu'il est déterminé ? J'ai peur d'avoir fait hors-sujet et catalogue :/

prepabac,philo 2018 · Lun Juin 17, 2013 5:00 pm

edz · Invité

Y a t-il des barèmes de correction ?
Si il y a énormément de références maldroitement amené est ce que le correcteur sera plus clément vis à vis des reférences ou de la maladresse ?

jacquelineDuffernet,bac S · Age: 31 Inscrit le: 14 Jan 2012 Messages: 102

BAREME DE NOTATION

DISSERTATION

Introduction: 05 points
Développement: 12 points
Conclusion: 03 points

Invité · Lun Juin 17, 2013 5:11 pm

Et pour le commentaire de texte ? Y a t-il une différence de notation entre la partie descriptive et la partie critique ? Sur quoi vous fiez vous pour noter ?

Philosophie, modérateur · Modérateur Age: 39 Inscrit le: 31 Mai 2010 Messages: 83

INTRODUCTION

Démarche conduisant au problème

Problème pertinent et bien posé

Cohérence et style

01 point

03 points

01 point

DEVELOPPEMENT

Pertinence des axes

Pertinence des arguments

Culture philosophique

Transition

Cohérence et style

02 points

04 points

04 points

01 point

01 point

CONCLUSION

Cohérence et style

Bilan et pertinence de la réponse

01 point

02 points
_________________
Philosophie, modérateur de prépabac

Philosophie, modérateur · Modérateur Age: 39 Inscrit le: 31 Mai 2010 Messages: 83

COMMENTAIRE

Introduction: 04 points
Etude ordonnée: 06 points
Interêt philosophique: 08 points
Conclusion: 03 points

INTRODUCTION

Thème

Problème

Thèse

Cohérence et style

01 point

01 point

01 point

01 point

ETUDE ORDONNEE

Structure logique et maîtrise de la technique d'explication du texte

Fidelité à la pensée de l'auteur

Cohérence et style

02 points

03 points

01 point

INTERET PHILOSOPHIQUE

Critique interne

Critique externe

Cohérence et style

02 points

05 points

01 point

CONCLUSION

Point de vue clairement exprimé

02 points
_________________
Philosophie, modérateur de prépabac

Benji,élève terminaleS · Age: 29 Inscrit le: 29 Fév 2012 Messages: 148

Le langage n'est-il qu'un outil?

pour vous aider j'ai trouvé ça

Les pièges à éviter :
•Ne pas prendre " outil " ou sens matériel, mais au sens de média
•Ne pas voir le présupposé : " ne que " suggère qu'on admet que le langage est déjà un outil, mais pas que cela.

Invité · Lun Juin 17, 2013 5:33 pm

Voici mon introduction , pouvez vous la juger et la noter ?
On a coutume de dépeindre l'Homme comme égoiste de nos jours, uniquement motivé par ses propres intérets au lieu de l'intéret commun. Notre système capitaliste en est sans doute l'exemple le plus frappant, système "d'exploitation de l'Homme par l'Homme" dit Marx. Ayant vu au 16 ème siècle son aurore, cette ère composée d'Homme possédant les moyens de production, les capitalistes et ceux qui n'ont pas les moyens de production nécessaire pour subvenir à leur besoins, les prolétaires, démontrant toute l'inégalité entre Homme libre et non libre, contraint au travail sous les conditions du capitaliste pour survivre. Ainsi au 17 ème siècle, Descartes, philosophe à la vision de l'Homme responsable, souverain et transparent car conscient nous démontre que l'Homme a besoin de l'autre pour survivre et qu'ainsi il doit agir pour l'universel, au contraire du capitalisme. Mais pourquoi agir pour l'universel ? Peut-on satisfaire l'universel ? Comment savoir ce qui est le bien pour l'universel ? Nous verrons ainsi grace à Descartes et d'autres philosophes s'il est possible pour l'Homme de passer au dessus ses interets particuliers et de quelle manière le faire.

Benji,élève terminaleS · Age: 29 Inscrit le: 29 Fév 2012 Messages: 148

Descartes définit la notion de personne comme une évidence, un être irremplacable et autonome, un individu qui ne saurait vivre seul si j'ai bien compris le texte Lol

Invité · Lun Juin 17, 2013 5:43 pm

Mon message était destiné à un professeur svp

Philosophie, modérateur · Modérateur Age: 39 Inscrit le: 31 Mai 2010 Messages: 83

Série L – Sujet 3 - Texte Descartes

Intro

La personne est un individu qui se constitue dans ce qu'il a de plus singulier à savoir dans sa différence avec les autres.

En ce sens, chaque homme est singulier. Le point commun à tous les hommes est de ne pouvoir vivre seul. L'homme n'existe que pour autant qu'il appartient à une communauté car il sait où sont ses intérêts.

Il s'agit alors de comprendre comment l'homme peut faire pour concilier ses intérêts personnels, sa subjectivité avec les intérêts de la communauté.

Le but est de vivre bien sans nuire aux autres

L'enjeu est donc une question morale, comment agir, comment gérer mes actions, que dois-je faire?

L'enjeu est la morale, c'est à dire la réponse à la question "que dois-je faire?" que Descartes déduit ici d'une connaissance de soi et du rapport aux autres.

Ce point est biensûr envisagé avec une lucidité et une connaissance de nous-même dans notre rapport aux autres
_________________
Philosophie, modérateur de prépabac

prepabac,philo 2018 · Lun Juin 17, 2013 6:33 pm

Le langage n'est-il qu'un outil?

Ceci n'est pas un corrigé mais un ensemble d'éléments pour la compréhension du sujet

Le langage, un outil?
Moyen pour dire quelque chose?
Peut-on parler pour ne rien dire?

1.Au sens strict du terme, parler, c'est faire usage d’un langage articulé, oral. (Prendre la parole au sens propre) 2.Au sens large, c'est faire usage d’un langage quelconque, écrit, oral ou gestuel. (Système de signes)
•Peut-on parler pour ne rien dire ?
Dans quel but parlons-nous ? La réponse immédiate est: pour communiquer. Et quelle est la finalité de la communication linguistique ?
Qu'est-ce que ne rien dire : 1.Ne véhiculer aucune signification quelle qu’elle soit ? 2.Ne rien dire d’important ou de pertinent ? 3.Ne pas transférer une information (usage informatif du langage) ?.
La communication linguistique n'a-t-elle pas d'autres fonctions que le simple transfert d'information, comme les fonctions phatique, poétique (dans laquelle la forme compte plus que le contenu) ou performative ?

--------------------------------------------------------------------------------

Problématique •D’où vient le sens ? du langage lui-même ou de l’intention de signifier ? Dit-on quelque chose même quand on ne veut rien dire ? •Y a-t-il d’autres fonctions du langage que celle du transfert d’information ? Une parole dont le but n’est pas d’informer ne dit-elle rien ? Le sens se limite-t-il au contenu informatif du message ? •Une parole insignifiante (sans importance) est-elle pour autant non signifiante (dépourvue de signification) ? •Problème du sens implicite ou du lapsus (acte manqué) : ne dit-on pas toujours plus de chose que ce que nous pensons dire explicitement ? •Quelque chose qui fait sens peut-il jamais être sans importance ? Une parole n'est jamais totalement anodine.

--------------------------------------------------------------------------------

Eléments pour le développement

A. Nous parlons pour dire quelque chose :

Parler, au sens large = utiliser une langue, pas nécessairement oralement, pour communiquer. Une langue est un système de signes qui sert à communiquer (Ferdinand de Saussure).
Nous parlons pour communiquer, c’est-à-dire transmettre par un canal à un récepteur un message au sujet d’un référent. Ce message n’a-t-il pas un sens ? En règle général, donc, parler, c’est dire quelque chose à quelqu’un.
Mais que dit-on?
Exemples : •Fonction informative (fonction de base de communication d’une information sur le référent du message).
•Fonction expressive (manifestation de l’état du locuteur, en particulier de son état affectif). •Fonction conative (provoquer une réaction de la part du récepteur, soit sous la forme d’un comportement comme obéir à un ordre, soit sous la forme d’un état d’esprit comme réagir à un discours persuasif ou à une pièce de théâtre).
Tableau récapitulatif des différentes fonctions du langage selon Jacobson.

B. Nous parlons aussi pour ne rien dire

a- Certaines parole sont insignifiantes = C’est-à-dire sans importance ou hors de propos.
b- Certaines paroles sont incohérente
= Le cas du délire
c- Certaines fonctions du langage ne visent pas directement à transmettre un sens. •Parler peut être un moyen d’établir le lien préalable à toute communication. C’est la fonction phatique (établir le contact entre l’émetteur et le récepteur, attester d’une reconnaissance réciproque). Ex. « Allô ? ». Dans ce cas, je ne parle pas pour dire quelque chose mais avant de dire quelque chose pour m’assurer que quand je dirai quelque chose, mon message sera bien transmis. •Parler peut aussi consister à faire quelque chose plutôt qu’à dire quelque chose. C’est la fonction performative (Austin). Dire "je te promets de venir demain", ce n’est pas simplement communiquer l’information que je viendrai, c’est aussi faire la promesse de venir. Il n’y a pas d’autres façons de promettre que de dire que l’on promet (d’où le titre de l’ouvrage de Austin : Quand dire, c’est faire). •Parler peut enfin consister à créer des formes. C’est la fonction esthétique (créer un univers poétique). La forme du message est alors plus importante que le contenu du message. « Il pleure dans mon cœur comme il pleut sur la ville » n’est pas équivalent à « je suis très triste ». Le poème n’informe pas sur les états d’âme du poète, mais crée un univers poétique indépendant du sens propre. C’est particulièrement évident dans le cas des poèmes de Mallarmé du fait que leur interprétation littérale est impossible. C. Mais toute parole n’a-t-elle pas un sens malgré tout ?
a- La parole insignifiante peut avoir plus de portée qu’on ne pense. •Le sens ne dépend pas seulement du locuteur mais aussi du récepteur. •Le langage comme système de signes est un système d’oppositions qui confère à ses éléments un sens par le simple jeu des relations et des différences entre ces éléments. Le meilleur exemple en est le S+7 inventé par Queneau. Si dans un texte on remplace tous les substantifs par le septième substantif qui le suit dans un dictionnaire, le texte obtenu n’a pas de sens, il est absurde. Et pourtant, il n’est pas totalement privé de signification. Les associations arbitraires créées par le jeu des substitutions évoquent chez l’auditeur des sens insoupçonnés qui charment, font sourire ou inquiètent.
b- La parole, délirante ou non, peut avoir un sens inconscient
Cf. les thèses de Freud
c- Même quand on communique pour d’autres buts que simplement dire quelque chose, on dit toujours quelque chose.
C’est parce que les paroles prononcées ont un sens qu’elles permettent d’accomplir les autres fonctions en particulier conative et performative. Même dans la fonction purement phatique le mot de code « allô ? » teste le canal tout en voulant dire «m’entendez-vous ? ».

--------------------------------------------------------------------------------

Conclusion
S’il est possible de vouloir ne rien dire, il est impossible de ne rien dire du tout à partir du moment où l'on prend la parole. Toute parole échappée laisse échapper du sens. On ne peut ne rien dire qu’en se taisant. Mais même se taire peut vouloir dire quelque chose (ex.: la minute de silence).
Voir le sujet "Devrait-on préférer le silence à la parole ?"

http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/articles.php?lng=fr&pg=2457
_________________
Intervenant en philosophie
Lycée, séries générales et technologiques
http://www.dubrevetaubac.fr/

prepabac,philo 2018 · Lun Juin 17, 2013 6:33 pm

Le langage n'est-il qu'un outil?

Langage=un outil

Langage=expression de nos pensées
= un outil
Le mot=Image de la chose au sens platonicien du terme
Le mot reflète la chose et l'idée qu'il exprime
Langage = permet la communication
Du langage aux langages : artistique, gestuel...

Langage = outil

Le langage n'est pas seulement un outil

La pensée ne précède pas le langage
Selon Hegel, nous pensons par les mots par conséquent les mots et les idées, donc le langage et son contenu sont indissociables
Langage = place l'homme au-dessus des besoins naturels et en fait un être de culture

langage = un outil qui fait de l'homme un être de culture quel que nous le connaissons
L'homme se sert du langage et le langage fait l'homme

Langage = un outil symbolique propre à l'homme

Outil au sens de média = intelligence humaine
Langage = idées = langage
Le langage enrichit les idées
La richesse du langage fait la richesse de l'homme

Langage = évolution de l'homme = humanisation et ses outils sont indispensables
_________________
Intervenant en philosophie
Lycée, séries générales et technologiques
http://www.dubrevetaubac.fr/

Invité · Lun Juin 17, 2013 6:39 pm

Est-il possible que vous donniez une note approximative à mon introduction svp ? Celle énoncée ci dessus : On a coutume de dépeindre l'Homme comme égoiste de nos jours, uniquement motivé par ses propres intérets au lieu de l'intéret commun. Notre système capitaliste en est sans doute l'exemple le plus frappant, système "d'exploitation de l'Homme par l'Homme" dit Marx. Ayant vu au 16 ème siècle son aurore, cette ère composée d'Homme possédant les moyens de production, les capitalistes et ceux qui n'ont pas les moyens de production nécessaire pour subvenir à leur besoins, les prolétaires, démontrant toute l'inégalité entre Homme libre et non libre, contraint au travail sous les conditions du capitaliste pour survivre. Ainsi au 17 ème siècle, Descartes, philosophe à la vision de l'Homme responsable, souverain et transparent car conscient nous démontre que l'Homme a besoin de l'autre pour survivre et qu'ainsi il doit agir pour l'universel, au contraire du capitalisme. Mais pourquoi agir pour l'universel ? Peut-on satisfaire l'universel ? Comment savoir ce qui est le bien pour l'universel ? Nous verrons ainsi grace à Descartes et d'autres philosophes s'il est possible pour l'Homme de passer au dessus ses interets particuliers et de quelle manière le faire.

prepabac,philo 2018 · Lun Juin 17, 2013 6:43 pm

Notation de ton introduction

Critique : l'accent n'est pas assez mis sur l'enjeu de la question l'aspect moral, problématique moyennement cernée

2/4 Lol

_________________
Intervenant en philosophie
Lycée, séries générales et technologiques
http://www.dubrevetaubac.fr/

Invité · Lun Juin 17, 2013 6:52 pm

D'accord merci Smile

était-il judicieux de boucler la boucle capitaliste en évoquant la possibilité d'une nouveau système qui viserait la mise en commun des moyens de production et donc l'égalite des chances à la source nommé communisme, histoire de boucler la boucle Marxiste ?

Philosophie, modérateur · Modérateur Age: 39 Inscrit le: 31 Mai 2010 Messages: 83

Invité · Lun Juin 17, 2013 6:57 pm

C'était l'objet de ma conclusion enfin de son élargissement j'ai oublié de préciser

prepabac,philo 2018 · Lun Juin 17, 2013 7:03 pm

Invité · Lun Juin 17, 2013 7:08 pm

Pouvions nous également évoquer Hobbes et Rousseau pour la notion d'Etat et d'interets qui pouvait interférer au sujet ?

prepabac,philo 2018 · Lun Juin 17, 2013 7:11 pm

Invité · Lun Juin 17, 2013 7:15 pm

D'accord merci Smile

jacquelineDuffernet,bac S · Age: 31 Inscrit le: 14 Jan 2012 Messages: 102

Neveree · Invité

Bonjour, c'est la première fois que je visite ce site , donc je saute sur l'occasion pour avoir des conseils des professeurs en l'attente des résultats ( et pour me rassurer :p) , lorsque j'ai pris le texte de DESCARTES ( Lettre à ELISABETH) j'ai parlé de SPINOZA ( conclusion qui dans son TRAITE théologico-politique prône l'intérêt général sur le particulier enfin je pense , et je doute fortement quant à cela ).

Neveree · Invité

+ et lors de ma conclusion j'ai parlé également du désir car à mon sens , ce texte mets en exergue les notions suivantes : autrui / etat /morale & le désir ( en effet comment concilier ses désirs (en faire abstraction ) pour l'intérêt du tout ) .J'espère ne pas être hors sujet (ma plus grande peur ) je dois l'avouer !

Merci.

jean sébastien bac STT · Age: 29 Inscrit le: 17 Juin 2011 Messages: 226