DU BREVET AU BAC

Prépabac, examen2017 · Jeu Jan 07, 2010 2:23 pm

Textes de référence sur le thème du droit en philosophie

Voici quelques textes de référence en philosophie qui pourront vous aider à élaborer vos idées, à les justifier en citant les penseurs sur le thème du droit

« Le gouvernement arbitraire d'un prince juste et éclairé est toujours mauvais. Ses vertus sont la plus dangeureuse et la plus sûre des séductions : elles accoutument insensiblement un peuple à aimer, à respecter, à servir son successeur, quel qu'il soit, méchant et stupide. Il enlève au peuple le droit de délibérer, de vouloir ou ne vouloir pas, de s'opposer même à sa volonté, lorsqu'il ordonne le bien ; cependant ce droit d'opposition, tout insensé qu'il est, est sacré: sans quoi les sujets ressemblent à un troupeau dont on méprise la réclamation, sous prétexte qu'on le conduit dans de gras pâturages. En gouvernant selon son bon plaisir, le tyran commet le plus grand des forfaits. Qu'est-ce qui caractérise le despote ? Est-ce la bonté ou la méchanceté ? Nullement. Ces deux notions n'entrent seulement pas dans sa définition. C'est l'étendue et non l'usage de l'autorité qu'il s'arroge. Un des plus grands malheurs qui pût arriver à une nation, ce seraient deux ou trois règnes d'une puissance juste, douce, éclairée, mais arbitraire : les peuples seraient conduits par le bonheur à l'oubli complet de leurs privilèges, au plus parfait esclavage. » Diderot – Lettre à Helvetius.

« Le sens de l’Etat est dans l’existence de l’individu libre et raisonnable. L’Etat est justifié pour l’individu raisonnable, car c’est l’Etat qui rend possible la vie sensée de cet individu. Pourtant, l’Etat ne s’identifie pas avec ce dont il est la condition : la vie de l’individu raisonnable et libre ne peut durer qu’en lui, mais ce n’est pas de lui qu’elle tire son sens positif. Seul le citoyen d’un Etat raisonnable peut être homme au sens fort du terme, homme complètement développé, homme vertueux ; mais même un tel Etat ne garantit nullement à lui seul, que tous ses citoyens aillent au bout de toutes leurs possibilités. L’Etat raisonnable est condition nécessaire ; il est même condition suffisante en ce que l’individu ne peut pas raisonnablement exiger de l’Etat plus que lui offre cet Etat ; mais il n’est pas condition suffisante en ce sens qu’il élèverait tout individu à toute la perfection dont cet individu est capable : il ne saurait l’être, puisque la condition suffisante, ainsi comprise, serait la négation de la liberté. » Eric Weil – Philosophie politique.

« Ce passage de l’état de nature à l’état civil produit dans l’homme un changement très remarquable, en substituant dans sa conduite la justice à l’instinct, et donnant à ses actions la moralité qui leur manquait auparavant. C’est alors seulement que, la voix du devoir succédant à l’impulsion physique et le droit à l’appétit, l’homme, qui jusque-là n’avait regardé que lui-même, se voit forcé d’agir sur d’autres principes, et de consulter sa raison avant d’écouter ses penchants. Quoiqu’il se prive dans ce état de plusieurs avantages qu’il tient de la nature, il en regagne de si grands, ses facultés s’exercent et se développent, ses idées s’étendent, ses sentiments s’ennoblissent, son âme toute entière s’élève à tel point que, si les abus de cette nouvelle condition ne le dégradaient souvent au-dessous de celle dont il est sorti, il devrait bénir sans cesse l’instant heureux qui l’en arracha pour jamais et qui, d’un animal stupide et borné, fit un être intelligent et un homme.

Réduisons toute cette balance à des termes faciles à comparer ; ce que l’homme perd par le contrat social, c’est sa liberté naturelle et un droit illimité à tout ce qui le tente et qu’il peut atteindre ; ce qu’il gagne, c’est la liberté civile et la propriété de tout ce qu’il possède. Pour ne pas se tromper dans ses compensations, il faut bien distinguer la liberté naturelle, qui n’a pour bornes que les forces de l’individu, de la liberté civile qui est limitée par la volonté générale, et la possession, qui n’est que l’effet de la force ou le droit du premier occupant, de la propriété qui ne peut être fondée que sur un titre positif.

On pourrait sur ce qui précède ajouter à l’acquis de l’état civil la liberté morale, qui seule rend l’homme vraiment maître de lui ; car l’impulsion du seul appétit est esclavage, et l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté. » Rousseau – Du contrat social .

« Rejeter le droit naturel revient à dire que tout droit est positif, autrement dit que le droit est déterminé exclusivement par les législateurs et les tribunaux des différents pays. Or il est évident qu’il est parfaitement sensé et parfois même nécessaire de parler de lois ou de décisions injustes. En passant de tels jugements, nous impliquons qu’il y a un étalon juste et de l’injuste qui est indépendant du droit positif et lui est supérieur : un étalon grâce auquel nous sommes capables de juger le droit positif. Bien des gens aujourd’hui considèrent que l’étalon en question n’est tout au plus que l’idéal adopté par notre société ou notre « civilisation » tel qu’il a pris corps dans ses façons de vivre ou ses institutions. Mais, d’après cette même opinion, toutes les sociétés ont leur idéal, les sociétés cannibales pas moins que les sociétés policées. Si les principes tirent une justification suffisante du fait qu’ils sont reçus dans une société, les principes du cannibale sont aussi défendables et aussi sains que ceux de l’homme policé. De ce point de vue, les premiers ne peuvent être rejetés comme mauvais purement et simplement. Et puisque tout le monde est d’accord pour reconnaître que l’idéal de notre société est changeant, seule une triste et morne habitude nous empêcherait d’accepter en toute tranquillité une évolution vers l’état cannibale. S’il n’y a pas d’étalon plus élevé que l’idéal de notre société, nous sommes parfaitement incapables de prendre devant lui le recul nécessaire au jugement critique. Mais le simple fait que nous puissions nous demander ce que vaut l’idéal de notre société montre qu’il y a dans l’homme quelque chose qui n’est point totalement asservi à sa société et par conséquent que nous sommes capables, et par là obligés, de rechercher un étalon qui nous permette de juger de l’idéal de notre société comme de toute autre. Cet étalon ne peut être trouvé dans les besoins des différentes sociétés, car elles ont, ainsi que leurs composants, de nombreux besoins qui s’opposent les uns aux autres : la question de priorité se pose aussitôt. Cette question ne peut être tranchée de façon rationnelle si nous ne disposons pas d’un étalon qui nous permette de distinguer entre besoins véritables et besoins imaginaires et de connaître la hiérarchie des différentes sortes de besoins véritables. Le problème soulevé par le conflit des besoins sociaux ne peut être résolu si nous n’avons pas connaissance du droit naturel. » Leo Strauss – Droit naturel et histoire.

« L’État n’est donc pas un pouvoir imposé du dehors à la société ; il n’est pas davantage « la réalité de l’idée morale », « l’image et la réalité de la raison », comme le prétend Hegel. Il est bien plutôt un produit de la société à un stade déterminé de son développement ; il est l’aveu que cette société s’empêtre dans une insoluble contradiction avec elle-même, s’étant scindée en oppositions inconciliables qu’elle est impuissante à conjurer. Mais pour que les antagonistes, les classes aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas, elles et la société, en une lutte stérile, le besoin s’impose d’un pouvoir qui, placé en apparence au-dessus de la société, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l’ « ordre » ; et ce pouvoir, né de la société, mais qui se place au-dessus d’elle et lui devient de plus en plus étranger, c’est l’État. (…).

Comme l’État est né du besoin de refréner des oppositions de classes, mais comme il est né, en même temps, au milieu du conflit de ces classes, il est, dans la règle, l’État de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue économique et qui, grâce à lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux moyens pour mater et exploiter la classe opprimée. C’est ainsi que l’État antique était avant tout l’État des propriétaires d’esclaves pour mater les esclaves, comme l’État féodal fut l’organe de la noblesse pour mater les paysans serfs et corvéables, et comme l’État représentatif moderne est l’instrument de l’exploitation du travail salarié par le capital. » Engels – L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’État.

Le concept du droit, dans la mesure où il se rapporte à une obligation qui lui correspond (c’est-à-dire le concept moral de celle-ci), premièrement ne concerne que le rapport extérieur, et à la vérité, pratique, d’une personne à une autre, pour autant que leurs actions peuvent en tant que faits posséder (immédiatement ou médiatement) une influence les unes sur les autres. Mais deuxièmement il ne signifie pas le rapport de l’arbitre au souhait (par conséquent au simple besoin) d’autrui, comme dans les actions bienfaisantes ou cruelles, mais uniquement à l’arbitre d’autrui. Troisièmement : dans ce rapport réciproque de l’arbitre on ne considère pas la matière de l’arbitre, c'est-à-dire la fin que peut se proposer tout un chacun touchant l’objet qu’il veut – par exemple on ne demande pas si dans la marchandise qu’il m’achète pour son propre commerce quelqu’un trouvera aussi son bénéfice ou au contraire, mais on s’interroge seulement sur la forme du rapport des deux arbitres respectifs, dans la mesure où ils sont considérés comme libres et si, ce faisant, l’action de l’un des deux peut s’accorder avec la liberté de l’autre d’après une loi universelle

Le droit est donc l’ensemble des conditions sous lesquelles l’arbitre de l’un peut être uni à l’arbitre de l’autre selon une loi universelle de la liberté. kANT, introduction à la doctrine du droit

Les textes de référence se trouvent sur la bibliothèque scolaire philosophique
http://bacphilo.blogspot.com/2010/01/textes-philosophiques-sur-le-theme-du.html

A consulter :

Le besoin de justice n'exprime t'il que la jalousie des déshérités?
http://bacphilo.blogspot.com/2010/05/technique-de-redaction-dun-devoir-de.html

Le concept philosophique de droit, les corrigés du bac
http://corrigesdubac.blogspot.com/2010/04/le-droit-le-concept-philosophique-du.html

Analyse de la notion de droit en philosophie, deuxième étude, les corrigés du bac
http://corrigesdubac.blogspot.com/2010/04/analyse-de-la-notion-de-droit-en.html

Discours sur le fondement de l'inégalité entre les hommes, Rousseau, les corrigés du bac
http://corrigesdubac.blogspot.com/2010/04/discours-sur-le-fondement-de-linegalite.html

Le Prince, Machiavel, chapitre 18, étude, les corrigés du bac
http://corrigesdubac.blogspot.com/2010/01/le-prince-machiavel-chapitre-18.html

La politique vise t'elle le bonheur? Les corrigés du bac
http://corrigesdubac.blogspot.com/2010/01/la-politique-vise-telle-le-bonheur.html

Les fondements idéologiques d'une critique de l'individualisme, conférence
http://bacphilo.blogspot.com/2010/07/individu-ou-personne-les-fondements.html

Droit positif et droit naturel, articles philosophiques
http://bacphilo.blogspot.com/2010/01/articles-philosophiques.html

Textes philosophiques sur le thème du droit
http://bacphilo.blogspot.com/2010/01/textes-philosophiques-sur-le-theme-du.html

Lexique de citations sur le thème des échanges
http://bacphilo.blogspot.com/2010/01/lexiques-de-citations-technique-art.html

Lexique de définitions sur le thème des échanges
http://bacphilo.blogspot.com/2010/01/lexique-de-definitions-technique-et-art.html

Antigone de Sophocle, la crise de légitimité du politique
http://bacphilo.blogspot.com/2010/01/politique-antigone-de-sophocle.html

Cours, fiches bac, la politique, les échanges
http://bacphilo.blogspot.com/2010/01/les-themes-philosophiques-la-politique.html
_________________
Du BREVET AU BAC